Краткая сводка:
Изобретение/Проект: Air Umbrella / Воздушный Зонт
Страна: Концепты и прототипы активно разрабатывались в Китае, продвигались через международные краудфандинговые платформы.
Период: Активное обсуждение и попытки запуска ~2014-2016 гг.
Суть: Концепт зонта без тканевого купола, который использует мощный поток воздуха, создаваемый мотором в ручке, для отталкивания капель дождя и создания "воздушного щита".
Футуристическая и привлекательная идея, но полностью провалившаяся на стадии реализации из-за критических недостатков: ужасный шум, крайне малое время работы от батареи (15-30 минут), большой вес, высокая цена и сомнительная эффективность при сильном дожде или ветре. Пример концепта, который разбился о законы физики и ограничения современных технологий.
История создания
Идея избавиться от мокрой ткани традиционного зонта витала в воздухе давно. В середине 2010-х годов, на волне интереса к новым гаджетам и популярности краудфандинга, несколько стартапов (преимущественно из Китая) представили концепты и прототипы "Воздушного Зонта". Одна из самых заметных попыток была предпринята на Kickstarter примерно в 2014-2015 годах, собрав значительные средства и вызвав обсуждения в СМИ. Разработчики обещали революцию в защите от дождя.
Принцип работы
Вместо спиц и ткани Air Umbrella использует встроенный в массивную ручку электродвигатель с вентилятором. Этот механизм засасывает воздух снизу и с силой выбрасывает его вверх и в стороны через сопла в верхней части ручки. Создаваемый мощный, направленный поток воздуха должен формировать невидимый "купол" или "щит", который физически отталкивает падающие капли дождя, не давая им попасть на пользователя. Интенсивность потока воздуха (и, соответственно, размер "купола") могла регулироваться.
Заявленные преимущества
- Нет мокрой ткани: Главное преимущество – не нужно сушить зонт, он не оставляет луж в помещении.
- Не ломается от ветра: Отсутствие спиц и ткани означает, что зонт не может вывернуться наизнанку.
- Потенциально большая зона защиты: Некоторые разработчики заявляли, что воздушный купол может защищать сразу двух человек.
- Футуристический вид: Использование такого гаджета выглядело бы очень необычно и технологично.
Почему провалилось?
Несмотря на привлекательность идеи, практическая реализация столкнулась с непреодолимыми проблемами:
- Чрезвычайный шум: Мощный вентилятор, необходимый для создания эффективного воздушного потока, издавал очень громкий, раздражающий шум, сравнимый с бытовым феном или пылесосом.
- Катастрофически малое время работы: Литий-ионные аккумуляторы того (да и нынешнего) времени не могли обеспечить достаточную мощность надолго. Заявленное время работы составляло всего 15-30 минут, что абсолютно недостаточно для большинства ситуаций.
- Большой вес и громоздкость: Ручка с мотором, вентилятором и аккумулятором была тяжелой и неудобной.
- Сомнительная эффективность: При сильном дожде или косом ветре эффективность воздушного щита была под большим вопросом. Капли все равно могли попадать на пользователя, а окружающие могли получать "душ" из отброшенной воды.
- Высокая цена: Стоимость прототипов и предзаказов была значительно выше, чем у качественных обычных зонтов.
В результате, несмотря на собранные средства на краудфандинге, массовое производство так и не было налажено, а работающие образцы оказались скорее демонстрацией провала, чем успеха.
Опередило время?
Скорее, концепция была фундаментально порочной для текущего и обозримого уровня технологий. Чтобы создать достаточно сильный и широкий воздушный поток бесшумно и на протяжении длительного времени, требуются источники энергии и двигатели с эффективностью, которая пока недостижима в компактном форм-факторе. Это не столько "опередило время", сколько проигнорировало базовые законы физики и ограничения технологий.
Можно ли реанимировать?
Крайне маловероятно в ближайшем будущем. Пока не произойдет революции в технологиях хранения энергии (значительно более емкие и легкие батареи) и создании сверхэффективных и бесшумных воздушных насосов/вентиляторов, Air Umbrella останется несбыточной мечтой или курьезным гаджетом с минутной автономностью. Обычный зонт за $10 все еще намного практичнее.
WTF-фактор
Главный WTF – это сам факт, что люди готовы были вкладывать деньги в устройство, которое по сути является **перевернутым феном на батарейках**, пытающимся сдуть дождь! Представьте себе прогулку под дождем под оглушительный вой вентилятора, с тяжелой штуковиной в руке, зная, что через 15 минут она разрядится, а окружающие вас люди получают брызги во все стороны. Это вершина решения простой проблемы самым сложным, громким и неэффективным способом.
Комментарии пользователей
Отлично помню шумиху вокруг этого воздушного зонта на Кикстартере! Идея казалась прямо из будущего, но статья четко разложила, почему это был эпик фейл. Шум фена и 15 минут работы – это конечно сильно. Спасибо автору за детальный разбор полетов и сайту за коллекцию таких вот 'гениальных' провалов. Очень поучительно и помогает трезво смотреть на хайповые новинки.
Ну насчет втф фактора ,элементарная психология ,людям внушили видно хорошо ,что эта вещь ну просто крайне необходима и без нее обойтись и дождь не пережить ) вот и сломя голову все захотели
Хотя я поддерживаю науку и современные изобретения, я верю, что мы будем продолжать использовать традиционные зонты еще долго. Это изобретение странное, и его провал будет катастрофическим.
И на до же было до такого додуматься, представляю с десяток людей идущих по улице и у каждого такой зонт который шумит, разбрызгивает воду по сторонам и плюс еще тяжелый. Все гениальное - просто. Как по мне то лучше классического зонта еще ни чего не придумали, ну разве что копеечный дождевик. Просто, удобно, дешево.
Давно пора заменить наши обычные зонты , потому что во время дождя может они и спасают , но когда сильный ветер то просто он ломается и теряется смысл весь
Я думаю, что это изобретение не является абсолютным провалом, но его можно развивать и изучать ошибки, с которыми сталкивался первоначальный дизайн и таким образом работать над их исправлением
Это странное изобретение. По моему мнению, обычный зонт, которым мы пользуемся, был лучше, и в этом изобретении не было необходимости. В любом случае, это было интересное изобретение.